这些都在一定程度上导致了社会的焦虑或者不安定，这一点我们是可以理解的。因为当这种社会转型带来人们的社会经济、政治和社会地位的升降起伏的时候，这种心理转型，这种心理的失衡是很正常的现象。比如说美国曾经有人做过一个实验，什么实验呢？在美国军队里面做的一个实验，比如说我们知道军队有空军和陆军，空军它的晋升是最快的，很容易就升职了，开一架飞机的可能是一个少将都有可能，但是陆军是晋升最慢的。为什么呢？因为现代战争往往都是高科技，所谓外科手术式打击，最后陆军就是最后占领的时候才会用上陆军。战争机会少，见效又慢，所以陆军的晋升是最慢的。那么从常识来判断，按说美国陆军的士气应该是最低的，空军士气应该是最高的。但是研究表明情况恰恰相反，空军的士气最低，陆军的士气最高。为什么呢？就是空军由于他经常的会出动战斗机去执行战斗任务，所以他有很多的升迁机会，而这个机会分配给谁就意味着谁有更大的升迁机会和可能，这就导致一个心理失衡。你比如说我们俩是战友，同一个军校毕业的，同一年入伍的，我们俩可能都是中尉军衔或者上尉军衔。好，这一个战友到伊拉克执行了轰炸任务，回来之后升为中校，而我没有执行这个任务，所以我就不平衡了，为什么？我的飞行技术更好，我的战斗经验更丰富，为什么不派我去呢？我如果去的话，我执行任务更好，我不就更容易升迁了，这种事情一多，他有一种攀比，他的地位会发生升降起伏，心态也会相应的发生起伏。而陆军这种情况少一些，所以导致的结果就是空军里面的抱怨最多，谣言最多，而陆军相对稳定，士气也比较高，所以这是有社会心理学依据的。 还有第三个原因就是情绪宣泄或者是利益角逐，我们刚才讲到了社会问题导致了这种牢骚型谣言，这个牢骚型的谣言里面有很大一部分是情绪宣泄。我们以前有一个说法叫在群体性事件里边，围观者、旁观者或者利益无关者最先闹事，实际上这个事情跟他没关系，他也去造谣、传谣、信谣，而且甚至参加实际行动。所以这实际上就是一种当发生社会问题的时候，当心理失衡的时候，他会导致人们的情绪失控，他就需要情绪的宣泄。 还有他有些虽然没有情绪的宣泄，他可能会有利益的角逐，利益角逐也会导致谣言的勃兴。我们刚才讲了不管在西方的竞选社会里边，不管是马克·吐温的《竞选州长》，还是小布什对麦卡恩的潜在支持者所提出的一个很有暗示性的，可以也叫做谣言的一种提问，这么一种民意调查啦等等。或者说我们刚才讲过的在商业竞争社会里边对对手股价，商业信誉通过谣言进行的打击，比如说网络推手，网络打手，这些都是因为利益角逐而导致了网络谣言或者社会谣言的产生。 为什么在网络时代，在现代社会这种谣言更容易滋生呢？还有另外一个现象，一个原因，就是所谓的用孙斯坦的话，就是社会流瀑与群体激化。什么是社会流瀑呢？他讲的是人们有这种盲从的心理，人们都会有盲从。而在网络时代最容易制造这种所谓的权威，专家，公共知识分子，意见领袖。如果这些人很理性，很宽容，很中立的态度去发表言论的话可能会比较好，对社会舆论会有一个比较好的导向。而如果这些人自己就心怀不满，心理失衡。或者甚至有一些人可能就是别有用心的时候，去散布一些不负责任的言论的时候，那么他们是具有非常广泛的社会影响力。有了这个意见领袖，微博的意见领袖，或者是博客的意见领袖。他们有几万，几十万甚至更多的粉丝，这个也很大，他一个人发言可能会导致更多的人去盲从跟风，这叫社会流瀑，就是盲从，我们人都有一种盲从心理，对别人所说的话，别人的行为，我们有的时候，本来可能将信将疑，一看大家都相信，大家都那么说我们就相信了。我们前面讲的三人成虎也其实是这么个意思。

还有一个就是群体极化，群体极化是什么意思呢？以前在非网络社会，我们可能会某个事情讨论、不满，就是私下的交流，范围不一定很广，流传面也不一定很大，讨论的受众、观众、对象也不一定很多，所以这个影响就大打折扣，而在今天不一样了，由于网络的扩大作用，它就导致一些具有相似观点的人他们在一起讨论，讨论的结果往往不是更理性，而是更非理性。就是说讨论的结果，它可能在大多数情况下，我们当然不是说全部，它不会导致这些人对自己所持有观点的质疑、修正、妥协，反而是更大大加强自己对这种观点的认可和捍卫，更极端了。而如果两个群体，两个具有各自，两个类似的群体。 我们举一个例子，比如说在养犬管理上，有一方群体坚定的支持养犬，是犬类的爱好者。他认为养犬是有爱心的表现，爱护犬，对犬类动物福利是有爱心的表现，是人道的表现，他有一种道德优越感。而反对养犬的人士他们不这么认为，你说你爱犬，你说犬是你的朋友，但是犬是你的朋友不是我的朋友，它不咬你，但可能咬我啊，我当然害怕了。还有你养犬的人，你也不好好约束这个犬，这个犬到处排便，污染环境、传播疾病，加大了社会成本。还有有些人你说你爱犬，实际上养到三年，养到三天你就不爱了，你就把犬给流放了，就成了流浪犬，造成了很多社会问题。这也不对，所以你不应该养犬。 我们曾经做过这样的尝试，我们把养犬的人和反对养犬的人放在一起，希望他们做一次理性的沟通和讨论，结果最后我们发现大失所望。经过这个讨论以后双方不仅没有理性的讨论，反而恨不得拳脚相加，最后结果是养犬的人，支持养犬的人更觉得自己很了不起。我就是有爱心，我就是讲人道，我就是讲这种动物福利，我有道德优越感。而反对养犬的人他也更极端了自己的认识，你们连人都不爱，人都吃不饱，你去爱动物，你这种道德优越感是很虚伪的。所以双方的对立反而更极端了，当然我们下一步还要再讨论这个问题。 另外一个原因就是内幕政治和信息不畅，所谓内幕政治在古代是非常明显的，所谓宫围内幕。这种政府的决策、官员的决策都是保密的，秘密的，不透明的，老百姓没法参与也没法知情。没法参与也没法知情他自然去猜测，有了猜测它可能就有谣言，它可能就会有谣言的产生。而在今天如果政治不透明，如果做不到我们温总理所说的权力在阳光下运行的话，老百姓参与不了决策，在立法、执法和司法这些等等环节，老百姓参与不了，政府的信息他也获取不了。没有知情权，那么他可能就会有质疑，就会有谣言，就会有推测。而当产生问题的时候又官民沟通不畅，老百姓的意见官员要么置之不理，要么就是一刀切的打击。所以导致民众的意见无法正常的反馈到官员中间，反馈到政府中间，没有信息的交流和反馈的机制，信息不畅也容易导致谣言的泛起。 由于这些方面，所以我们说在这里面我们可以发现，这种谣言，不管是网络谣言还是社会谣言，它的产生社会和政府都是非常重要的利益攸关方，它们都是相应的利益主体。也因此社会和政府都是治理网络谣言的着力点，或者说是把手。我们讲社会是根基，政府是核心，但是用什么手段去治理呢？我们说关键靠法治，而这里的法指是三点治理的治，不是制度的制，在法学界对这个是有区别的。所谓法治它指的是一整套的治理机制，它包括了一套完善的法律体系，合乎程序的执法和司法系统等等。而这个法制它被成为是刀制，这是以前传统的认为，认为法律、司法就是刀把子，是专政工具。现在的法学界对这个是有质疑的，认为不应该再这么提了。所以现在更多的把这个制度的法制当做了一个静态的法律体系，就是法律制度体系。这是三点水的法治和制度的法制两者之间的一个区别。 为什么说根基在社会呢？这是因为从根本上说，不管是普通的老百姓、网民还是政府的官员，无论是造谣者还是谣言的受害者，他们都是社会的一分子。如果人们在这个社会里面都能够恪守、自律、理性和谨慎，不造谣，不信谣，不传谣，那么就不可能有网络谣言或者社会谣言的产生。而有时候即便有了网络谣言或者社会谣言，如果我们大多数人能够理性、宽容和谨慎的话，不造谣，不信谣，不传谣，这些网络谣言再多我们也不怕，它不会蔓延，不会泛滥。这些网络谣言最终也会被淹没在理性和审慎的深沉大海之中。所以我们说整个社会所有各方的道德自律是我们治理网络谣言的第一道防线。

为什么说政府是核心呢？这是因为不管是历史还是现在，政府都是在我国扮演着非常重要的，甚至是至关重要的关键角色。古代我们讲，法家它的核心是以吏为师，儒家的传统它是仁政爱民，不管说哪一个传统，还是说我们今天更强调的，我们党的全心全意为人民服务的传统，它都强调，都说明了民众对政府是有道德期待的。而政府对民众是有道德承诺的，其中的关键之一就是政府的诚信。以诚信取信于民，不隐瞒、不撒谎、不打官腔、假大空，官员不能够做到台上台下两个面孔，而要做到这一点就要靠透明政府，良性沟通，切实问责。所谓透明政府就是我们的温家宝总理4月6日在《求是》杂志上所撰写的文章所言的——让权力在阳光下运行。自觉接受民众和社会的监督，政府所做的事情要主动让老百姓参与，要让老百姓看得见，或者说老百姓想看的时候就能够看得见，想知道的时候就有途径知道，有权利知道。 所谓良性沟通，就是在老百姓不了解、不理解、不信任、有误解甚至产生严重质疑和批评的时候，政府不能漠视，更不能蔑视，要能够及时回应社会的质疑。在保持与社会的及时信息沟通和良性互动方面要主动积极，帮助老百姓，帮助公民去认识真相。而且要保证老百姓真的能看见，而且看见的是真的，这个非常的关键。要让所谓的不明真相的观众能够及时的明了真相。而所谓切实问责就是说对于那些隐瞒真相，推诿扯皮甚至公然撒谎，阻止公民获得真相的官员，对这些官员要能够真正得到有效问责。不能让他们逍遥法外，谣言止于智者，更止于透明。只有阳光才能更好的让谣言无所遁形，所谓阳光是最好的反腐剂，也是谣言最好的过滤器。在阳光下运行权力，就能够让老百姓全方位观察和参与政府，这样谣言当然就少了。因为它取信于民了，首先在根子上把谣言给消灭了。 所以这就是说在现实生活中，我们就不能容许那些推诿扯皮，甚至面对媒体的镜头，甚至说出“你是为党说话还是为人民说话”这样非常不负责任，甚至非常愚蠢的言论来，我们要零容忍，对这种官员我们也不能容忍。而且最后我们要说对以上几个方面要有严格的制度和程序的保障，不仅有这个结果要求，还要有具体的过程控制，保证公民和政府之间有常规的、有序的沟通机制与平台，能够及时的交流信息与反馈意见。保证一套能够确保公民，能够获取政府的工作，各项重要信息或者相关信息的平台与机制。对于懒政、惰政，不主动甚至拒绝与公民沟通的。对于妨碍公民获取政府相关信息，阻碍公民行使知情权的这种行为要切实问责，严肃追究。